1 заметка с тегом

метрика

Что не так с «новыми знаками» — 2

Небольшое дополнение к теме про странные дорожные знаки.
Начало здесь:
https://www.cashin.ru/blog/all/znaki-1/

Продолжение:

Иван Дианов запостил ссылку на картинку про исследование в канале Игоря Штанга:
https://t.me/nobelfaik_from_lj/1466

Когда я вижу слово «исследования», я начинаю напрягаться сильнее, чем когда просто вижу проблему, про которую исследование. Результаты исследований — для многих как проездной билет, результаты приобретают какой-то вес просто потому что кто-то «исследовал», а ты нет. У меня сразу начинают возникать вопросы. Ну-ка ну-ка, и чего там?

Если бы я реально занимался задачей и нёс ответственность, у меня возникли бы вопросы, прежде чем применять результаты исследования на практике.

Я сразу начинаю думать, о какой метрике речь. Не путать х и f(x). Вряд ли цель водителя в том, чтобы увидеть стрелку. Цель в том, чтобы доехать безопасно и куда надо. Повернуть правильно. А это зависит не только от стрелки.

Исследователи пишут: «эффективность стрелок как функция расстояния разборчивости».

Поэтому базовая измеряемая метрика «на каком расстоянии стрелки остаются различимыми» вызывает очень большие вопросы, если мы реально заботимся об f(x), а не об x.

В каком контексте и составе находился проверяемый объект: работает комплекс, а проверяли один объект. Или проверяли как-то в комплексе. Непонятно. Одна стрелка и инструмент в комплексе работают по-разному:

Снова к основной метрике: исследование говорит про оптическую разборчивость. Хотя на само деле важно, куда человек повернул. Ну, допустим. Но у стрелок же разный размер. Взвешен ли результат по занимаемой площади стрелки? Первая стрелка в рейтинге одновременно и самая крупная:

Последняя стрелка, если все стрелки в масштабе, расходует примерно в 2 раза меньше чернил, если мерять на глаз. Но заявленное расстояние разборчивости для неё только в 1,33 раза меньше, чем для первой: 372 фута против 494. Неоднозначно.

Сергей Николаев померил поточнее:
248 %

https://twitter.com/kefiijrw/status/1324413323719413760

Занимаемые стрелками пространства, которые не стоит занимать другими элементами на знаке, тоже сильно различаются:

Внимание к цифрам итоговой метрики. Сам рейтинг, про который и было исследование. Это числа от 372 до 494:

Даже без учета работы знаков в контексте, а не отдельно стрелок, разброс значений не такой и большой. Самая «плохая» стрелка не сказать чтобы катастрофически непригодная.

И снова про главную метрику :-) Самое низкое значение — 372 фута — говорит о том, что именно с такого расстояния стрелка распознавалась, как я понял. Но эта цифра не говорит о других свойствах, например, сколько людей в результате ошиблось на повороте.

Ну а так молодцы, что-то померяли.

Итог примерно такой:
«Большие и толстые стрелки видны дальше, чем маленькие и тонкие».
Ну, ок.