2 заметки с тегом

информация

В других условиях проявляются и другие свойства

В русскоязычных соцсетях поднимается волна «вас так волнуют выборы в США, а в России, тем временем, рабство, жопа, и нет выбора».

Пример отборного нытья на эту тему — Cталингулаг. Ну, не знаю, мне такое нытье кажется бесполезным. Наверное, даже вредным, потому что сбрасывает давление пара, которое можно было бы пустить в работу.

Выборы в США интересны не только как выборы. Благодаря сложившемуся балансу, можно видеть бодание разных точек зрения. Совершенно разные люди, разные взгляды и принципы. За людьми стоят разные силы.

Как себя ведут медиа-гиганты. Медиа — это явление, у явлений нет границ. У нас тоже есть медиа-гиганты. Но в наших условиях медиа проявляют другие свойства, условия ведь другие. На примере США можно увидеть проявление других свойств, другие подходы к цензуре и т. д.

Интересно понаблюдать, какую показывают информацию, как её представляют и в каком количестве.

И как блокируют информацию — это, как ни странно, становится явным.

И одно из самых интересных наблюдений — это огромный разрыв между людьми в понимании природы прогнозов и вероятностей.

2020   вероятности   выборы   информация   прогнозы   США

И — информация

NYT, которых сегодня хвалят (сами себя, в основном) за великолепную графику со столбом смертей в Нью-Йорке, ох как драматично выходящей за заголовок газеты, пишет пару месяцев назад:

5 февраля: «Ограничения поездок в Китай — хрень полная»

* * *

13 февраля: «психологи (психологи!) говорят, что когда мы реагируем на новый коронавирус не так, как на грипп, это показывает нашу неспособность оценить риск».

* * *
Мне кажется, мы наблюдаем в СМИ явление «что вижу то пою». Вот олени побежали, а вон психологи что-то сказали, а вон 5 тысяч умерло.

В «СМИ» «И» означает информацию. Вместо информации мы видим 1) шум, болтанку, меняющуюся в диапазоне -100%...+100%, 2) не информацию вообще, потому что наблюдение окружающего — это то, что и так видят все, это не информация.

Хорошо или плохо, что писали так, а сейчас пишут сяк? Давайте порассуждаем. Вот NYT написали что-то в феврале. Оказалось, это шлак. Кто-то и так понимал, что это шлак, но для многих это теперь ещё и «оказалось». Но здесь не просто шлак, это еще тысячи людей, которые принимали по этим новостям решения и понесли потери. Это смертоносный шлак.

Теперь стоит ставить вопрос не хорошо ли сейчас писать иначе — типа сейчас-то они пишут норм, а стоит ли вообще слушать этот источник. Это вопрос к аудитории, не к писателям. Зачем слушать такой источник?

Мое восприятие поменялось страшным образом. Я очень люблю визуальную сторону подачи NYT. В части управления визуальными образами и деталями — всегда с удовольствием смотрел и учился. Но теперь, как хорошая маска фильтрует 95—99 % входящего, я фильтрую почти всё почти ото всюду. Вытащили столбец за пределы заголовка? Дизайнер-график молодец, графический ход я запомнил, но не более того.

Сухой остаток: СМИ должны лить плотный поток, иначе не будет обновления, не будет движа. Это проклятие СМИ — поток всегда будет грязным. Будут лить психологов, астрологов, первые обосрут вторых, вторые первых, СМИ как казино — всегда в плюсе. На последних курсах универа «зачетка работает на тебя».

Вдогонку:
http://www.cashin.ru/blog/all/virus-3/
Печальная новость для дизайна, пару месяцев назад.

2020   New York Times   Журналистика   информация   Коронавирус   СМИ