2 заметки с тегом

дорожные знаки

Что не так с «новыми знаками» — 2

Небольшое дополнение к теме про странные дорожные знаки.
Начало здесь:
https://www.cashin.ru/blog/all/znaki-1/

Продолжение:

Иван Дианов запостил ссылку на картинку про исследование в канале Игоря Штанга:
https://t.me/nobelfaik_from_lj/1466

Когда я вижу слово «исследования», я начинаю напрягаться сильнее, чем когда просто вижу проблему, про которую исследование. Результаты исследований — для многих как проездной билет, результаты приобретают какой-то вес просто потому что кто-то «исследовал», а ты нет. У меня сразу начинают возникать вопросы. Ну-ка ну-ка, и чего там?

Если бы я реально занимался задачей и нёс ответственность, у меня возникли бы вопросы, прежде чем применять результаты исследования на практике.

Я сразу начинаю думать, о какой метрике речь. Не путать х и f(x). Вряд ли цель водителя в том, чтобы увидеть стрелку. Цель в том, чтобы доехать безопасно и куда надо. Повернуть правильно. А это зависит не только от стрелки.

Исследователи пишут: «эффективность стрелок как функция расстояния разборчивости».

Поэтому базовая измеряемая метрика «на каком расстоянии стрелки остаются различимыми» вызывает очень большие вопросы, если мы реально заботимся об f(x), а не об x.

В каком контексте и составе находился проверяемый объект: работает комплекс, а проверяли один объект. Или проверяли как-то в комплексе. Непонятно. Одна стрелка и инструмент в комплексе работают по-разному:

Снова к основной метрике: исследование говорит про оптическую разборчивость. Хотя на само деле важно, куда человек повернул. Ну, допустим. Но у стрелок же разный размер. Взвешен ли результат по занимаемой площади стрелки? Первая стрелка в рейтинге одновременно и самая крупная:

Последняя стрелка, если все стрелки в масштабе, расходует примерно в 2 раза меньше чернил, если мерять на глаз. Но заявленное расстояние разборчивости для неё только в 1,33 раза меньше, чем для первой: 372 фута против 494. Неоднозначно.

Сергей Николаев померил поточнее:
248 %

https://twitter.com/kefiijrw/status/1324413323719413760

Занимаемые стрелками пространства, которые не стоит занимать другими элементами на знаке, тоже сильно различаются:

Внимание к цифрам итоговой метрики. Сам рейтинг, про который и было исследование. Это числа от 372 до 494:

Даже без учета работы знаков в контексте, а не отдельно стрелок, разброс значений не такой и большой. Самая «плохая» стрелка не сказать чтобы катастрофически непригодная.

И снова про главную метрику :-) Самое низкое значение — 372 фута — говорит о том, что именно с такого расстояния стрелка распознавалась, как я понял. Но эта цифра не говорит о других свойствах, например, сколько людей в результате ошиблось на повороте.

Ну а так молодцы, что-то померяли.

Итог примерно такой:
«Большие и толстые стрелки видны дальше, чем маленькие и тонкие».
Ну, ок.

6 ноября   дизайн   дорожные знаки   исследование   метрика   цель

Что не так с «новыми знаками»

Илья Бирман ретвитил смешное у Никиты Прокопова:
https://twitter.com/nikitonsky/status/1311374431646658561
Что если бы современным дизайнерам поручили переделать дорожные знаки.

Тем временем: https://новыезнаки.рф
(кириллический домен)
Мне кажется, получилось плохо. Расскажу, почему.

Начну с конца: когда берутся за такую монументальную задачу, условные 50% качества решения зависят от постановки цели, описания и исследования проблемы, постановки задач. Здесь претензия на мега-решение, но не вижу описания, а в чем, собственно, мега-задача.

«Они устарели» — вредительский аргумент. Он не просто слабый, он вредный: что проработало долгое время — доказало работоспособность. Чтобы менять долго работающие вещи, нужны очень веские причины и исследования. Решение должно явно превосходить предыдущее.

Если владелец частного проекта меняет что-то по своему усмотрению — это нормально. Владелец берет на себя все риски. Может сделать хуже — и это его проблемы. Дорожные знаки — история общественная. Дизайн здесь должен работать гораздо строже с постановкой целей и аргументацией.

Мне интересно, ездил ли когда-либо автор этой картинки за рулем. Там странная сносочка «* изображения без проекции (не для трафаретного нанесения на дорожное полотно)». Но мне кажется, что рука вообще не должна подниматься показывать такой стыд даже со сноской.

Моя основная критика — по постановке цели. От цели идет все остальное. Как ты поймешь, хорошо ли получилось?

«Сделали понятнее, аккуратнее и лучше» — лучше в чем?
«Не имеет аналогов в мире» — а с чего вы взяли, что это хорошо?

Про цель. Простая мораль: если бы что-то было, авторы уже рассказали бы с горящими глазами.

Если пойти дальше понимания цели, то здесь и с графикой плохо. Просто плохие решения. Нормальные дизайнеры, думаю, всё поняли уже по первой картинке.

И еще раз, поскольку эта история не частная, а общественная, я считаю нормальным не проходить мимо, а открыто понакидывать. Кто еще заметил, что стрелки — ужас? )

Куда показывает вот эта синяя стрелка? Как определили, что второй вариант лучше первого?

Как люди воспримут кончики стрелок, которые можно спутать с линиями? Это стрелки или странные перекрестки? Концы стрелок не должны выглядеть как сами линии.

Стоимость восприятия: в «новой» стрелке три объекта (левая часть, центр, правая часть) вместо одного (цельная стрелка). Если стрелок две — водителю на полном ходу нужно расшифровать уже шесть объектов.

И еще негативное пространство, возникающее между линиями. Четвертый объект на расшифровку.

Вкус, смысл, суть используемых элементов: в действующем знаке есть аккуратное скругление в стрелке направо. Это единственное скругление на знаке. Оно соответствует физическому смыслу: вот здесь поворачивай. Всё. Автомобили поворачивают плавно, там и дорожное полотно скругляется.

Во втором варианте единственное имеющее смысл скругление забивается бесполезными оформительскими скруглениями кончиков стрелок. Теряется графическая сила, которая заключается в осмысленных различиях дизайна элементов.

Скругления — очередная сезонная болезнь у дизайнеров, помимо начисто отбитого понимания, что такое оптическая компенсация центра по вертикали. Вот пешеход. Было: смотрим на пешехода. Стало: смотрим на белый треугольник. Зачем подчеркивать треугольник?

Как это работает: на действующем знаке углы объектов изображены по-разному. См. Layering and Separation у Тафти для примера. Большой радиус у знака — больше нигде не повторяется. Зебра: в жизни прямые углы, здесь полное соответствие. Пешеход: это иконка, скругление осмысленное.

Треугольник в действующем знаке не спорит со слоями общей рамки и пешехода. В новом предложенном знаке начинается странная игра скруглений треугольника и рамки. Проблема в том, что треугольник проявился как самостоятельная сущность, хотя главное здесь — пешеход.

Прикол, что даже демонстрационная картинка в самом начале страницы наглядно показывает, насколько пухлыми и шумными стали элементы с этими скруглениями. Переваренные пельмешки.

Вот здесь можно было бы поговниться на тему того, что надо чувствовать, что такие нашлепки делать плохо. Но задача решается и без чувств, чисто инженерным подходом: активировав негативное пространство, ты превращаешь один элемент в три, а это ресурс внимания водителя, это плохо.

Вообще мой личный опыт факапов с дорожными указателями говорит о том, что больше проблем не с внешним видом знаков, а с их применением, как проектируется дорога в целом. «Знают» ли знаки о месте, в котором они расположены.

Сколько раз люди уезжают не туда только потому, что указатель не установлен вовремя, или установлен не там, или не учтены соседние повороты! Допустим, знак эстетичный, читабельный, но поздно. Или не видно. И т. п.

Муть со скруглениями идет из тенденции всё скруглять в экранных интерфейсах. Но знаки — это принципиально другая история. Цифровое на порядки легче тестировать и менять. Не сработавшее откатывается обратно за минуту на миллионах пользователей. Со знаками так не прокатит, ребята.

Продолжение:
https://www.cashin.ru/blog/all/znaki-2/

2020   дизайн   дорожные знаки   стрелки   цель